1月29日，圭高等法院就政府诉议会预算削减案作出最终判决，引起各方广泛关注。

一、案件背景

2012年4月25日，圭反对党利用其议会一席联合多数地位，以缺乏透明性和可审计性为由，将圭政府提交的年度预算削减了10%，其中圭新闻署和国家电视台的预算被削减至1圭元。尽管拉莫塔总统批准了预算案，但圭政府随后即就将议会削减预算的行为诉至高等法院。7月份，圭高等法院大法官发布临时判决，授权政府恢复2012年政府预算中被议会削减的部分，并裁定议会无修正政府提交的预算议案的权力，只拥有赞成或者否决预算议案的权力。

大法官的临时裁决并没有得到反对党的接受和认可，2013年4月份圭议会预算大战再度如期上演。4月16日，议长裁定议会有权调整政府提交的预算议案，反对党随即联合将政府预算削减了17%，阿迈拉水电站、机场改扩建、专科医院等一批圭政府力推的重大项目预算被砍，圭新闻署和国家电视台预算则再次被削减至1圭元。4月18日，圭政府致函圭高等法院，要求大法官就预算削减案作出最终裁决。因应诉主体争议，预算削减案判决几经推迟，大法官最终于2014年1月29日作出判决。

二、判决内容

高等法院关于政府诉议会预算削减案的判决分为三部分。第一部分是关于预算削减案的应诉主体的判决。判决裁定反对党领袖和财政部长均为国会议员，具有司法豁免权，不能作为该案应诉主体，指定议长作为议会应诉代表。此项裁定2013年6月19日即已公布，反对党领袖不服该项判决结果，申请成立合议庭重新审理，高等法院合议庭于2014年1月13日确认了大法官的判决。

第二部分是对预算削减案的最终判决。判决确认了此前的临时判决，裁定2012年议会对政府预算的削减不符合宪法规定，不具备法律效力，并否决了议长关于议会有权削减或者增加预算的裁定。判决对宪法关于政府预算形成过程中议会和政府角色规定进行了解释，（1）政府预算由财政部长拟定、修正，由内阁推荐形成议案，提交议会审批；（2）议会的权力被限定为审批政府提交的预算议案，可以选择通过或者不通过的预算议案，但不能对预算议案进行任何调整（增加或者削减）。

第三部分对圭三权分立的宪法原则进行了解释。判决指出，法院对议会的监督权的确有限，一般情况下法院不能干涉议会内部事务。但法院对议会行为的监督权并非绝对不存在，作为宪法和法律的维护者和解释者，法院有权对议会违反宪法或者法律的行为进行干预，有权对议会行为进行合宪性和合法性审查。

三、各方反应

议会和政府对于判决结果反应处于两个极端。议会态度代表反对党的态度，对判决持强烈否定立场，不接受该项判决。议会办公室就此发表声明，认为议会审批（包括修正）预算议案是一项早已确立的权力，大法官的判决破坏了圭宪法确立的三权分立的权力架构，影响到议会权力的有效运用，可能会导致宪法危机。声明表示，议会尊重大法官的此项判决，但保留上诉至上诉法庭和加勒比法庭的权力。国民团结伙伴领袖格兰杰接受采访时表示，大法官的判决是错误的，是对议会权力的粗暴干涉，反对党不会受该判决的影响，在预算问题上将继续原有做法。变革联盟领袖拉莫加坦也持类似观点，称变革联盟尊重司法判决，但这不会妨碍其在议会履行职能。

作为原告和赢家，圭政府自是欢迎该判决。圭财政部发表声明称，大法官的判决是圭政府和人民的胜利。声明表示，该判决已就圭府院预算之争画上了句号，希望反对党接受和尊重判决结果，积极参与2014年政府预算协商。圭司法部长强调，在被上诉法庭或者加勒比法庭否决之前，大法官的判决必须得到严格执行。他指出，大法官判决并没有否定议会的预算审批决定权，只是重申了宪法赋予政府提出预算议案的权力，不会引起宪法危机。即使反对党占多数的议会最终否决了政府提交的预算议案，导致全国大选提前，也仍旧完全处于宪法规定范围之内。

亲政府媒体对大法官判决一片叫好，但支持反对党的媒体却不像反对党一样持完全否定的态度。《斯塔布洛克新闻》发表评论员文章，回顾了府院预算之争的全过程，介绍了判决内容及朝野对于判决的态度，分析了判决可能产生的影响和后果，并没有在此问题上表现出对反对党的支持。《凯求新闻》刊登的读者来信，甚至多是对反对党的质疑。

四、影响与后果