华盛顿是政府的所在地，但这不是大多数联邦工人的家园。哥伦比亚特区本身只有17万联邦工人。加州几乎同样多（143,000）。德克萨斯州有115,000个家庭。所以，当人们说他们想把代理机构从华盛顿搬出去的时候，他们中的很多人真正的意思是他们想把代理总部职能从华盛顿

这是一个好主意吗？绝对没错。绝对不是。这取决于你为什么这样做，哪个机构总部搬迁，以及他们去哪里。

让我们来看看联邦机构可能首先要采取的一些原因，因为那些机构选择了搬迁的机构，以及他们可能去的地方：

如果在危机期间要保持政府的连续性，那么也许我们应该把大量的国防，国土安全，财政，司法和国家部门。他们可以在美国大陆的任何地方移动，但他们很可能需要靠近拥有足够交通和住房的主要城市。

如果原因是要把代理放在他们工作所在地，那么也许我们应该把更多的农业和内政移到中西部和西部。

如果原因是为了省钱，忘记它。破坏机构和搬迁或分离很多人的代价太大了，纳税人不太可能在不久的将来看到任何储蓄。

如果把机构连接到他们所服务的人员的意图上，那么最好是安置与人民最直接的互动机构。这意味着国税局，邮政局，社会保险，医疗保险和医疗补助，以及其他一些。

如果这个理由只是为了搞乱政府，那么哪个机构的行动或者去哪里都没有关系。

就像有充分的理由搬迁一些机构总部一样，有一些不好的理由。没有人会争辩说，机构间的沟通和协作是有效的。试想一下，如果这些机构遍布全国各地，情况将会如何。一个分散的政府可能不那么有效，对人民的反应也较差。把社会保障移到达拉斯或托皮卡或代顿可能会使得它对这些城市中的人们更加敏感，但是这又如何使他们对西雅图，芝加哥，克利夫兰或亚特兰大的人们有更多的回应呢？如果意图是“消耗沼泽”，我们是否真的认为游说者不会去接受他们想要影响的机构所在的地方？

机构大规模迁移造成的破坏使得这些机构更不可能满足其任务要求。从政府的连续性来看，可能会让敌人更难消灭大多数机构的领导，也可能把目标锁定在更多的城市。当我们谈到灾难时，自然灾害呢？担心飓风和地震会阻止在佛罗里达州设立总部吗？还是德州？还是加州？还是新泽西？路易斯安那？

我理解那些谈论政府机构转移的人的动机。有时出于充分的理由，有时出于政治原因。我有一些把政府工作搬出华盛顿都会区的经验。当我担任国防后勤局的人力资源总监时，我把总部人力资源支持迁移到俄亥俄州的哥伦布和宾夕法尼亚州的新坎伯兰。这一举措是由于在华盛顿地区招聘有经验的人力资源专业人才的难度以及在这里创造的人才竞争的高成绩。这是一个很好的举措，我会再做一次。它是由效率和效率驱动的，而不是政治。

底线是搬迁机构是一个大问题。这应该是有原因的，只有在对选项和可能的结果进行了广泛的分析之后。这不应该由政治家来完成。如果要认真考虑搬家机构，就应该由一个非党派的委员会来做。该委员会应该进行公开听证会，听取专家的意见，他们可以概括选择的后果，并在公开场合进行审议，而不是闭门造车。如果发生这种情况，我们可能会发现我们应该调动部分政府。我们可能会发现这是一个坏主意。如果我们不愿意根据政府而不是好的政策来做出决定，那就让他们离开。

Jeffrey Neal是ICF的高级副总裁，前国土安全部首席人力资源官，以及ChiefHRO.com博客的发行人。